Zahi Hawass
Es el Director del Consejo Superior de Antigüedades del gobierno egipcio. Anteriormente fue director de excavaciones en la meseta de Giza y trabajó en yacimientos arqueológicos en el Delta del Nilo, el desierto occidental y el Alto Nilo.
Hawass encabeza un movimiento orientado a devolver a Egipto muchos antiguos objetos egipcios que se encuentran en colecciones en distintas partes del mundo. En julio de 2003, Egipto exigió la devolución de la piedra Rosetta, que se encuentra en el Museo Británico. Hawass declaró: "Si los británicos desean que se los recuerde, si quieren restaurar su reputación, deberían ofrecerse a devolver la piedra, ya que es el icono de nuestra identidad egipcia".
Lleva años luchando contra los principales museos del mundo para recuperar piezas egipcias que, asegura, fueron robadas del país. Y sus esfuerzos acaban de recibir una inyección de entusiasmo: recientemente, el Louvre accedió a devolver una serie de frescos antiguos robados de Egipto en los años 80.
“Tenemos que cortar relaciones con cualquier museo que haya comprado piezas robadas”, declara Hawass, confirmando su enérgica posición.
La victoria del Louvre ha envalentonado aún más a Hawass. Ahora quiere aprovechar la atención recibida para defender el derecho de Egipto a reclamar piezas arqueológicas sacadas del país durante sus años como colonia británica.
Hawass tiene una lista de seis piezas –conocida en el Consejo como la “lista de deseos del doctor Zahi”- que busca recuperar a toda a costa. Entre ellas, se incluye la piedra de Rosetta, un busto de Nefertiti y el busto del constructor de pirámides Anjaf.
A diferencia de los frescos del Louvre, que fueron objeto de contrabando hace poco más de dos décadas, piezas como la piedra de Rosetta o el busto de Nefertiti salieron del país durante el complejo período colonial.
Página de Zahi Hawass: http://drhawass.com/
Egypt State Information Service "Rosetta Stone": http://www.sis.gov.eg/En/Story.aspx?sid=1206
"El Louvre devolverá las obras reclamadas por Egipto": http://www.elpais.com/articulo/cultura/Louvre/devolvera/obras/reclamadas/Egipto/elpepucul/20091009elpepucul_7/Tes
"Egipto aprovecha la renovada fama de Nefertiti para volver a reclamarla": http://www.elpais.com/articulo/cultura/Egipto/aprovecha/renovada/fama/Nefertiti/volver/reclamarla/elpepucul/20091020elpepicul_4/Tes
Es interesante que quizá en realidad no son las piezas en sí que son claves para la identidad del país, si no el hecho de que están expuestos en museos de otros países. Aquí la reivindicación pasa a tener más importancia que las piezas en sí para los gobiernos, que quieren aparecer ante el público interno como garantes de los intereses nacionales.
ResponderEliminarTengo mis dudas sobre la devolución de todas y cada una de las piezas de arte antiguo a sus países de origen - precisamente porque no creo que el arte sea un tema "nacional". Sin embargo, hay piezas muy importantes que probablemente deberían ser devueltos.
Probablemente el factor turismo tenga mucho que ver en esto. Desde luego, tienen todo el derecho a recuperar todo aquello que haya sido sacado del país en condiciones no negociadas. El cambio de un reloj roto en origen de Francia en la mezquita de Muhammad Ali por el obelisco de la plaza de la Concordia en París no estoy segura de si es un buen negocio. También, aunque por circunstancias distintas, es impresionante la cantidad de templos completos que se trasladaron desde la presa de Asuán (para evitar su sumerigimiento en las aguas) a otros países, en nuestro caso el templo de Debod en Madrid.
ResponderEliminarSé que es un tema delicado pero no estoy del todo de acuerdo con el comentario de Ed. Personalmente creo que el arte tiene mucho de nacional, nos guste o no. ¿Por qué tienen que tener el busto de Nefertiti los alemanes si es patrimonio cultural de Egipto? Vale, podemos argumentar que también ha sido patrimonio cultural de Alemania durante 90 años pero si el país de origen lo reclama y ahora (no como hace 100 años) ya está en condiciones de acogerlo en sus museos nacionales y garantizar su conservación y protección, ¿por qué no se le devuelve? Creo que simplemente es una cuestión de ética y de moral. Y de legitimidad, sobretodo de legitimidad. Devolverles lo que era suyo y que en determinado momento se extrajo de un modo no correcto por circunstancias puntuales del periodo de colonización.
ResponderEliminarAdemás, creo que después de casi un centenar de años en el extranjero ya se les ha sacado suficiente beneficio económico/publicitario a todas esas piezas de arte para que sean devueltas -de una vez- a sus países de origen. Siempre, claro está, que la integridad de la pieza no corra peligro y que se garantice su seguridad.
E igual que con el busto de Nefertiti, con todas las obras egipcias que se extrajeron del país en los periodos de colonización. Y quizás sí que, tal como dice Ed, la campaña tenga su punto de márquetin pero a mi parece gana la legitimidad histórica y el derecho del país a recuperar lo que fue suyo y se le quitó por desigualdad de oportunidades.
¿Qué os parecería que la Gioconda de Leonardo Da Vinci estuviera en Nigeria y no en Francia porque en un periodo determinado un multimillonario nigeriano la hubiera comprado por 30 centavos para decorar su salón salvándola de morir quemada? 90 años después le daría las gracias a la familia del nigeriano (y quizás la indemnizaría) pero le obligaría a devolverla a Italia o a Francia para que los franceses/italianos de clase baja-media pudieran entrar en el museo del país y sentirse observados por esa maravilla que pintó su antepasado.
Yo creo que el arte es universal, pero surge de sitios y momentos concretos, por lo que algo de nacional tiene, si no ¿qué ha hecho Inglaterra si no una cuestión nacional de todo lo que expolió y que podemos ver en el British Museum? Hemos hablado de Nefertiti, y como es una pieza suelta, parece que puede moverse de un sitio a otro, pero y los frescos del Partenón, el Partenón está en Atenas, sigue allí, algo de griego debe tener...
ResponderEliminarEl año pasado estuve en el museo berlinés donde está Nefertiti, pude verla y apreciar lo absurdo que me resultó ver un busto egipcio en Alemania. A la salida le preguntamos a las guías alemanas de museo si concocían dónde estaba el museo de cultura alemana de El Cairo, no entendían nada.. decían que hay un museo de ese tipo en Berlín, pero que por qué queríamos ver un museo alemán en Egipto...
Y es cierto lo que dice Lidia, todo el arte robado está en los países que tuvieron colonias, no al contrario.
Absolutamente de acuerdo en que el arte es universal tanto en su representación como en su acceso, pero me asusta pensar que estéis ‘operacionalizando’ la universalidad del mismo en la tenencia de piezas de arte robadas en ciertos contextos históricos. Regresar las piezas robadas -u obtenidas de manera poco ética de un pueblo o como un motín de guerra-, es un símbolo de grandeza, de renuncia a un tipo de poder que ostenta también con la época dorada o de gloria en la cual se adquirieron las obras. Renunciar a ellas es entregar al pueblo que las recibe gran parte de su memoria histórica, de su poder identitario, un reconocimiento de pertenencia y parte al origen de las mismas. Con o sin Piedra de Rosetta, el Museo Británico seguirá existiendo.
ResponderEliminarAlgunos casos:
En 1881, un grupo de indígenas Kawésqar chilenos fueron capturado en Tierra del Fuego y llevados a Europa, por el empresario alemán Carl Hagenbeck, quien fundó las muestras humanas en Hamburgo. Estas personas fueron expuestas en el Jardin d'Acclimatation de Paris, donde la gente pagaba por verlos. ¿Qué acaso esto era una instalación artística? ¿Arte universal? Ellos eran considerados “no humanos” y “piezas para exposición de arte”… si les interesa vean la historia descrita por el historiador Christian Báez y Hans Mülchi en: http://www.cnnchile.com/cultura-espectaculos/2009/09/14/documental-sobre-indigenas-chilenos-exhibidos-como-zoologicos-humanos/
En 2007, la presidenta de Chile Michelle Bachelet devolvió al Perú cerca de 4 mil libros que habían sido incautados en el contexto de la Guerra del Pacífico y que la Biblioteca Nacional recopiló para dicho fin. Ello fue considerado como un símbolo de hermandad y de compromiso con el respeto y valoración de la cultura de todos los pueblos, y en particular la de los países vecinos.
Por último, (y sin crear polémica) no olvidemos el saqueo de todo tipo de bienes, que sufrió América en tiempo de su descubrimiento, conquista y colonización…ni idea tengo si algo de ello se ha devuelto o si aún existen en algún museo por ahí...pero veo interesante reflexionar sobre ello.
Bajo mi punto de vista, la reivindicación de piezas artísticas que han sido expoliadas pero a la vez se han respetado, restaurado y expuesto, manteniendo así el patrimonio artístico, no es algo que se deba nacionalizar, pues si en lo que nos estamos centrando es en el beneficio económico que se puede lograr, estamos acabando con el arte.
ResponderEliminarParece muy sencillo alegar que se deben devolver determinadas obras de arte a países con un patrimonio histórico-artístico grandioso como Egipto, pero no se valora que quizá, deberíamos hacer lo mismo con todos los países en los que la "sociedad Occidental desarrollada" ha "tomado prestadas" ciertas obras y materiales, y por qué no, que en la Biblioteca del Escorial se haga una devolución excrupulosa de todos los códices cuyo orígen no sea " made in spain", y veremos con cuántos ejemplares se queda el Escorial....
Es una realidad que el arte y cualquier manifestaicón cultural se puede emplear con fines políticos, pero no creo que debamos quedarnos en ese nivel, pues es imposible desligar el patrimonio de una nación de los hechos ocurridos en el pasado; el arte y la cultura son fruto de las circustancias.
Para terminar, me gustaría citar una anécdota sobre Picasso. Se dice que en 1940, con París ocupada por los nazis, un oficial alemán, ante la foto de una reproducción del Guernica, le preguntó a Picasso que si era él el que había hecho eso. El pintor respondió: "No, han sido ustedes"